在争论中学习与思考(下)
2009-05-08 16:08:46
  • 0
  • 0
  • 0

在争论中学习与思考(下)

                             作者   苟文俭

接《在争论中学习与思考》(上)

2、关于相对论的“几何基础”问题。

杨完全否定了辜所述的“相对论无非是一种几何”的观点,即完全否定了两种相对论的所谓的“几何基础”;而辜认为:相对论是讨论时空关系的,不是几何是什么?认为相对论就是一个关于几何学的理论。

容易理解:单从形式化表述的角度,两种相对论涉及的都是物质与时空的关系,并非单纯讨论时空关系的理论;而且数学中的几何学也还不包括时间维度,也不包括不同物理理论描述的不同物质存在。

(辜反馈说:具体怎么称呼并不是本质的,重要的是表达的逻辑关系,就像Hilbert说的‘用桌子、椅子代替点、线’所表达的意思一样。)

3、关于人类陈述与大自然的关系。

从自然科学物质第一性原则出发,杨认为人类永远不可能说出比大自然本身更多的东西。而辜认为:语言系统远大于现实世界,亚里士多德就有名言:探索真理的困难在于“脱靶容易中靶难 ”;语言完全可以说出“不同于现实的东西”。

容易理解:科学陈述必须与事实一致,它不是一般的语言系统,因此科学陈述也就决不可能大于现实世界;显然杨的“陈述”与辜所述的“语言”,其内函是完全不同的。

(辜反馈说:你和杨的陈述就是科学陈述吗?那得先定义清楚;别人说的都是一般无效语言吗?)

4、关于科学陈述的“无矛盾性”问题。

杨认为:“科学陈述必须满足的‘可解释性’特征,仅仅在于一切科学陈述必须严格遵守的‘无矛盾性’要求”;对此辜则强调说“科学本身就是解释自然的逻辑体系”。杨认为:“一切科学陈述必须逻辑相容,抽象同一的物理现象必须满足抽象同一的基本规律”。对此辜又提出异议说:“经典力学与电磁理论在牛顿时空中有逻辑矛盾”,杨又觉得不是问题了。

笔者认为:(1)科学本身就是解释自然的逻辑体系,这没错,但这并不等于说特定的科学陈述与普遍的事实之间就不存在矛盾;(2)杨所说的“抽象同一的物理现象必须满足抽象同一的基本规律”,与辜所说的“经典力学与电磁理论在牛顿时空中有逻辑矛盾”,是两个各不相同的独立命题,即辜并并没有对杨的观点提出异议。

(辜反馈说:时空背景只有一个,在坐标系变换时经典力学与电磁理论在牛顿时空中有逻辑矛盾。)

5、关于理论物理的数学演绎问题。

杨在论述理论物理的数学演绎中说:“如果按照Einstein赋予‘理论物理’的理念,能够从某一个优越的数学公式出发,演绎地推导出超越逻辑前提、可以普遍适用于物质世界中一切现象的结论,还可能以‘演绎逻辑’称之吗?其实,这些本来是一目了然的荒诞不经,却被许多从来没有认真推导过的‘数学家’们当作普适真理。一旦否定‘实体论’基础及其构造的限制,它就必然导致形形色色的逻辑悖谬”。

辜则认为,物理学定律定理的数学公式就是逻辑前提,并对杨反问道:“和牛顿第二定律一样,那个公式不就是逻辑前提吗?”

我们撇开对Einstein赋予“理论物理”理念的评价,单纯就物理学定律定理的数学公式而言,由于它们都必然有由其描述对象规定的逻辑前提,这往往表现在由描述对象设定的边界条件、或由描述对象理想化规定的特定内容,因此从物理学任何优越的数学公式出发,如果演绎推导超越了它自身成立的逻辑前提,也就都不能称之为是“演绎逻辑”,由此得到的普适真理当然也就可以称是荒缪的。牛顿第二定律公式确实是一种演绎的逻辑前提,但它有理想化质点规定的特定内容,它有惯性定律及静止时空所设定的边界条件,由牛顿第二定律公式开始的演绎,当然也决不允许超越这样的逻辑前提。

(辜反馈说:逻辑的前提往往不止一个,就具体问题,方程是普适前提,其中的参量是由概念和现实对应的;初边值是具体问题的前提。)

(杨只对该文的立意做了概括性的指正,他反馈说:我总的感觉是这样的讨论似乎缺乏某些必要的基础:统一的概念前提、正确和严肃的方法论思考、勇于自我否定的真诚。不知当否?)

(辜反馈说:所以太大太空的命题很难达成一致意见的。讨论问题必须主题明确、就事论事,才能逐步深入)

从杨辜二位老师的争论中,使我首先进一步明确了怎样做物理理论探索,也学到了他们进行科学争鸣的良好风尚。

作者完成于2009/5/8

最新文章
相关阅读